Решение

Судья: Колыванова О.Ю. Дело № 33-13373/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Деева А.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Румянцева А.В. к Андрееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Румянцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Румянцеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Андрееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом, данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку при передаче денежных средств сотрудник фирмы «МММ» ввел его в заблуждение, обещая через три месяца выплату процентов. В связи с этим, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик получил на время и пообещал вернуть с процентами. К тому же, сотрудник «МММ» ФИО в судебном заседании пояснила, что денежные средства берутся в качестве вклада на время и возврат будет осуществлен с процентами. Судом также не установлен факт того, что Андреев В.В. в день получения денежных средств перевел их на другой расчетный счет. Кроме того, истец передавал деньги ответчику на условиях платности и возвратности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андреева В.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела по всем имеющимся адресам, не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения РумянцеваА.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом размер таких процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (его соответствующей части) или исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> Румянцев А.В. перечислил <данные изъяты> рублей на банковский счет Андреева В.В..

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцева А.В. суд первой инстанции исходил из того, что истец. Участвуя в проекте «МММ» передал денежные средства для участия в финасовой пирамиде, зная о том, что денежные средства представляются во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли, при этом действовал на свой страх и риск, при этом доказательства тог, что ответчик незаконно обогатился за счет истца не представлено, поскольку в этот же день денежные средства истца переведены на счет иного лица- - «тысячника» системы «МММ».

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутых ответчиком доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Румянцев А.В. не имел намерений передать денежные средства Андрееву В.В. безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату вклада с процентами в рамках финансовой структуры «МММ».

Ответчик, в свою очередь, не отрицал, что принимал денежные вклады, в том числе от истца, для участия в проекте «МММ».

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), в связи с чем приобретение ответчиком за счет истца полученных от него денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию в пользу последней.

Полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению, перечислив их на банковские счета других лиц, которые, как он считает, являются участниками системы финансовой структуры «МММ», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами и перечислению их другим лицам, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил, как и не представил доказательств наличия между ней и «МММ» трудовых или гражданско-правовых отношений, а также полномочий от имени этой структуры осуществлять принятие от граждан вкладов и производить по ним выплаты, и что открытый на ее имя банковский счет являлся счетом, принадлежащим такой финансовой структуре.

При этом оснований для отказа в возврате денежных средств ответчиком истцу, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку денежные средства перечислены ответчику не в целях благотворительности, предполагали наличие у него обязательств в рамках системы «МММ» по возврату их с прибылью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Андреев В.В. безосновательно обогатился за счет Румянцева А.В., в связи с чем, обязан вернуть полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку денежные средства получены Андреевым В.В. неосновательно, в силу положений ст.395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с <дата> по <дата> (заявленный истцом период в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы суда первой инстанции о том, что Румянцев А.В. знал о последствиях и рисках перечисления денежных средств, выше приведенные выводы о неосновательном обогащении Андреева В.В. не опровергают., поскольку доказано, что именно ответчик получил от Румянцева А.В. денежные средства в отсутствие оснований для их получения и распорядился ими по собственному усмотрению, в то время как свои полномочия на получение этих денежных средств от имени «МММ» надлежащими доказательствами не подтвердил.

Более того, безосновательно получив от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Ссылки на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку Андреев В.В. не отрицал, что Румянцев А.В. перечислял денежные средства на его счет с целью получения прибыли от их вложения, намерения безвозмездно передать Андрееву В.В. эти денежные средства, в том числе с целью благотворительности, не имел.

Доводы ответчика о том, что между сторонами достигнута устная договоренность, согласно которой денежные средства были переданы в рамках участия в пирамиде "МММ", в рамках достигнутой договоренности и условиями пирамиды истец был предупрежден о риске потери вложенных в пирамиду денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условие о распределении риска потери денежных средств не согласовано участниками спорных правоотношений в установленном порядке, и не предусмотрено законом.

В силу положений ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисленный пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу Румянцева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андреева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Деев А.В.